Тема 20. Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в кассационном и надзорном порядке

Тема 20. Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в кассационном и надзорном порядке               

1. Сущность и значение стадии кассационного  и надзорного обжалования.

2. Субъекты и объекты кассационного и надзорного производства.

3. Процессуальный порядок и срок рассмотрения дел по жалобам или представлению в суде кассационной и надзорной инстанций.

4. Полномочия суда кассационной и надзорной инстанций.

 

Контрольные вопросы:

Каковы характерные признаки и значение пересмотра решений в кассационном и надзорном порядке?

Субъекты обращения в кассационную и надзорную инстанции?

Каков порядок подачи и рассмотрения указанных средств обращения в кассационную и надзорную инстанции?

Сравните полномочия кассационной инстанции с полномочиями надзорной инстанции.

Производство в суде кассационной инстанций

Задача № 1

Определите, подлежат ли обжалованию в суд кассационной инстанции перечисленные ниже судебные постановления, а если подлежат, укажите, в какой суд:

1) решение Красногорского районного суда по делу о признании увольнения незаконным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда апелляционная жалоба на указанное решение оставлена без рассмотрения по существу;

2) судебный приказ о взыскании алиментов, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Сормовского района г. Нижнего Новгорода;

3) решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл по заявлению об установлении факта регистрации брака. В апелляционном порядке дело не рассматривалось;

4) определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону о прекращении производства по делу о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда в удовлетворении частной жалобы отказано;

5) решение Калининградского областного суда о признании забастовки незаконной. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ решение оставлено без изменения.

 Задача № 2

Районный суд вынес решение, которым удовлетворил иск Неверовой к Каргопольской о взыскании основной суммы долга по договору займа. В части взыскания процентов в иске Неверовой было отказано.

Не согласившись с решением суда, Неверова обратились в краевой суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить решение районного суда в части отказа во взыскании процентов, ссылаясь на применение ненадлежащей нормы материального права, определяющей порядок расчета процентов.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Неверова подала заявление об отказе от апелляционной жалобы, сославшись на то, что прощает Каргопольской долг в части процентов по договору займа. Судебной коллегией по гражданским делам краевого суда производство по апелляционной жалобе Неверовой было прекращено на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ.

После этого Неверова обратилась в краевой суд с кассационной жалобой на решение районного суда в части отказа во взыскании процентов по договору займа.

Как следует поступить в данном случае краевому суду?

 

Задача № 3

Районным судом 14 февраля 2012 г. было принято решение об удовлетворении иска Открытого страхового акционерного общества «Страх и Гарантия» (далее — ОСАО «Страх и гарантия») к Ульянову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 18 июня 2012 г. решение районного суда было оставлено без изменения. При этом мотивированное определение было вынесено апелляционным судом 22 июня 2012 г.

12 декабря 2012 г. Ульянов обратился с кассационной жалобой в президиум областного суда. Определением от 14 декабря 2012 г. жалоба Ульянова была возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, поскольку к ней не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. 20 декабря 2012 г., уплатив государственную пошлину, Ульянов повторно обратился с кассационной жалобой. Посчитав, что срок на подачу кассационной жалобы ответчиком был пропущен, со ссылкой на ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судья суда кассационной инстанции вернул Ульянову жалобу без рассмотрения по существу.

Как исчисляется срок на подачу кассационной жалобы? Правильно ли поступил судья?

 

Задача № 4

В областной суд с кассационным представлением в интересах инвалида I группы Чувилева П. Г. обратился прокурор области. В представлении было указано, что районным судом было вынесено решение о разделе имущества, оставшегося после смерти Чувилева Г. М., между его дочерью Памухтиной Т. Г. и сыном Чувилевым Д. Г.

Чувилев П. Г., являющийся сыном умершего от первого брака, в рассмотрении дела не участвовал, а о вынесенном решении узнал после вступления его в законную силу. Считая свои права нарушенными, Чувилев П. Г. обратился в прокуратуру области.

            Правильны ли действия прокурора? Каковы условия обращения прокурора в суд кассационной инстанции ?

Задача № 5

Федоров обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления начальника исправительной колонии о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде помещения в штрафной изолятор, где он отбыл семь суток. Основанием для применения такой меры взыскания послужило то обстоятельство, что 17 июля 2012 г. Федоров находился на своем рабочем месте с нарушением формы одежды, в результате чего им были нарушены правила внутреннего распорядка колонии.

Решением районного суда от 28 сентября 2012 г. заявление Федорова было удовлетворено, постановление начальника исправительной колонии признано незаконным.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе колонии, судебная коллегия по гражданским делам краевого суда определением от 9 ноября 2012 г. отменила решение районного суда и прекратила производство по делу. В апелляционном определении было указано, что главы 23 и 25 ГПК РФ не предусматривают возможности обжаловании в суд постановления начальника исправительной колонии о наложении дисциплинарного взыскания на осужденного. В силу этого производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Не согласившись с определением судебной коллегии, Федоров решил обжаловать его в кассационном порядке.

Выступая в роли представителя Федорова, составьте проект кассационной жалобы по данному делу.

 

Задача № 6

К судье краевого суда поступила кассационная жалоба Наровчатова на решение районного суда об удовлетворении иска Петровой о выселении Наровчатова из принадлежащего ей жилого помещения. Решение было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам краевого суда.

В жалобе было указано, что дело районным судом рассматривалось без участия прокурора, который должен был в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ вступить в процесс для дачи заключения.

Судья направил письмо об истребовании дела в краевой суд и одновременно приостановил исполнение решения.

Ознакомившись с материалами поступившего дела, судья пришел к выводу о том, что районным судом прокурор был привлечен к участию в деле для дачи заключения, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела, однако в судебные заседания не являлся. С учетом данного обстоятельства судья краевого суда вынес определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как решается вопрос о приостановлении исполнения решения суда? Не допущено ли в данном случае судьей какой-либо ошибки?

Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора

Задача № 1

Леонов обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делом Московского городского суда по гражданскому делу по иску Шахматова к Леонову о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Леонова к Шахматову о признании договора займа незаключенным. В обоснование своего заявления ссылался на то, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку подать жалобу своевременно он не мог в связи с болезнью.

Определением Тверского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления Леонова о восстановлении процессуального срока отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение районного суда оставлено без изменения.

Оцените действия суда.

Назовите объекты пересмотра в суде надзорной инстанции.

 

Задача № 2

Прокурор Красноярского края обратился в Красноярский краевой суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о ликвидации и запрете деятельности на территории края религиозной организации. Прокурор указал, что сформулированные в Уставе организации ее задачи, а также методы деятельности носят деструктивный характер. Организация использует крайне жесткие и неэтичные методы вербовки деятельности, а также удержания своих членов. Она старается контролировать мысли, чувства и поведение своих приверженцев с целью удовлетворения интересов лидеров организации.

Требование заявлено по основаниям п. 2 ст. 14 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ«О свободе совести и о религиозных объединениях», поскольку имеет место организация посягательство на свободы личности и права граждан. Ее Деятельность религиозной организации выражается в действиях, посягающих на личность, права и свободы граждан и наносит ущербих нравственности и здоровью граждан.

Решением Красноярского краевого суда в удовлетворении заявления прокурора отказано, исходя из того, что заявителем не представлено доказательств совершения местной религиозной организацией действий, посягающих на личность, права и свободы граждан и наносящих ущерб нравственности и здоровью граждан.

Прокурор обратился с представлением в суд надзорной инстанции с просьбой отменить решение краевого суда, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения дела участвующим в деле прокурором было заявлено ходатайство о назначении религиоведческой экспертизы на предмет установления посягательства на личность, права и свободы граждан в результате осуществления религиозной практики местной религиозной организацией, причинения ею ущерба нравственности и здоровью граждан. Судом было вынесено протокольное определение: ходатайство прокурора о назначении религиоведческой экспертизы удовлетворить, вопрос об учреждении, в котором будет проводиться экспертиза, и определении круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, решить в ходе судебного заседания. В процессе рассмотрения дела и стороной прокурора, и стороной религиозной организации были представлены вопросы, которые, с их точки зрения, подлежали разрешению при проведении экспертизы. Между тем другим определением Красноярского краевого суда, вопреки ранее вынесенному определению, в удовлетворении ходатайства о назначении религиоведческой экспертизы отказано.

Имеются ли основания для отмены решения в надзорном порядке?

Кто и в каком порядке имеет право обратиться в суд надзорной инстанции?

 

Задача № 3

А. В. Петров обратился в Калининградский областной суд с заявлением о признании незаконным бездействия избирательной комиссии Калининградской области, выразившегося в непринятии мер по предотвращению незаконной агитации в период избирательной кампании по выборам Президента Российской Федерации.

Решением Калининградского областного суда от 2 марта 2012 г. в удовлетворении заявления было отказано. Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской

Федерации от 14 мая 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

15 июня 2012 г. А. В. Петровым подана надзорная жалоба, в которой он, ссылаясь на нарушение судами норм материального процессуального права, просил суд надзорной инстанции отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Каковы сроки и порядок подачи надзорной жалобы (представления)? Имеются ли основания для отмены решения в надзорном порядке? Какое постановление должен вынести суд надзорной инстанции?

 

Задача № 4

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 г. отменено решение Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2011 г. по гражданскому делу по заявлению Титовой Е. Л. об оспаривании Закона Краснодарского края «Об упразднении сельского поселения „Поселок Н-скийН-ского муниципального района Краснодарского края"», принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Титовой Е. Л. отказано.

На указанное определение суда 9 июля 2012 г. Титовой Е. Л. в Президиум Верховного Суда Российской Федерации направлена надзорная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которая сопроводительным письмом была возвращена без рассмотрения в связи с тем, что заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Оцените действия суда надзорной инстанции.

Назовите основания для возвращения надзорных жалоб, представлений без рассмотрения по существу.

 

 

 

 

Задача № 5

Семенов М. Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими п. 39, 41 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 (далее — Правила), в части, предусматривающей переосвидетельствование гражданина без его согласия. Заявитель указал, что учреждением медико-социальной экспертизы ему была установлена инвалидность II группы. При осуществлении Главным бюро медико-социальной экспертизы г. Москвы функций контроля он был переосвидетельствован, принятое решение изменено и ему установлена III группа инвалидности.

Оспариваемые им положения Правил приняты Правительством Российской Федерации с превышением полномочий, предоставленных ему федеральным законодателем, противоречат действующему законодательству и нарушают права инвалидов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2012 г. решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2013 г. поданная Семеновым М. Ю. надзорная жалоба с делом передана в Президиум Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по существу.

В надзорной жалобе Семенов М. Ю. просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение по делу. В жалобе заявитель указывает на то, что полученной им телеграммой он был извещен о рассмотрении его апелляционной жалобы 20 августа 2012 г. Фактически рассмотрение его апелляционной жалобы Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации состоялось 13 августа 2012 г., когда он находился в госпитале на излечении. Рассмотрение дела состоялось в его отсутствие.

В подтверждение этого Семенов М. Ю. представил телеграмму от 13 июля 2012 г., в которой указано, что рассмотрение апелляционной жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. назначено на 20 августа 2012 г. Однако в материалах дела имеется копия телеграммы, направленной Верховным Судом Российской Федерации Семенову М. Ю., в которой заявителю сообщается, что рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 августа 2012 г.

Имеются ли основания для отмены определения суда апелляционной инстанции? Какими полномочиями обладает суд надзорной инстанции?

Какое постановление должен вынести суд надзорной инстанции в данном случае?